AVIF vs JPEG XL: Varför ett format vann

Använd AVIF, eftersom det stöds i alla stora webbläsare till skillnad från JPEG XL. På de flesta tekniska områden är JPEG XL det starkare formatet, med förlustfri JPEG-omkodning, progressiv avkodning och utmärkt kvalitet per byte. Men i praktiken går det inte att använda på den öppna webben.

Chrome tog bort stödet för JPEG XL 2023 med hänvisning till otillräckligt intresse från ekosystemet, och utan Chrome slår inget nytt bildformat på webben. AV1 Image File Format (AVIF) hade fördelen att det byggde vidare på AV1, en videokodek som webbläsartillverkarna redan investerade i. Den bättre tekniken förlorade mot den som hade den starkaste distributionskanalen, vilket inte är ett nytt mönster.

Hur de 2 formaten jämför sig

JPEG XL vinner när det gäller kodningshastighet, progressiv inläsning och förlustfri JPEG-konvertering, medan AVIF vinner på den enda mätpunkt som avgör användningen: webbläsarstöd.

Raden för förlustfri JPEG-omkodning visar den funktion som webben gick miste om. JPEG XL kan paketeras om från en befintlig JPEG så att den blir cirka 20 procent mindre och sedan konverteras tillbaka till en identisk originalfil, vilket skulle ha gjort det möjligt att minska arkivstolekar helt utan risk.

Varför Chrome tog bort JPEG XL

Chrome hänvisade till otillräckligt intresse från ekosystemet, begränsad nytta jämfört med befintliga format och underhållskostnaden för ytterligare en avkodare. Beslutet meddelades 2022 och trädde i kraft 2023.

Motiveringen ifrågasattes då och gör det fortfarande. Förespråkarna pedade på mätbara komprimeringsfördelar och stöd från flera stora bildpublicister. Motargumentet var att AVIF redan erbjöd det mesta av nyttan med en avkodare som webbläsarna redan levererade för video. Oavsett vilket synsätt som är rätt kan ett format utan Chrome inte användas för majoriteten av webbtrafiken.

Där JPEG XL fortfarande används

JPEG XL lever vidare inom professionell fotografering, arkivlagring och Apples mjukvara, där en enda leverantör kontrollerar hela kedjan. Safari lade till stöd 2023, vilket håller formatet levande på Apples plattformar.

• Bildarkiv använder den förlustfria JPEG-omkodningen för att minska lagringen utan risk för förlust.
• Professionella kameraarbetsflöden drar nytta av det höga bitdjupet och det breda färgstödet.
• Apples plattformar kan avkoda det, vilket gör det livskraftigt i slutna ekosystem.
• Medicinsk och vetenskaplig bildbehandling värdesätter det förlustfria läget och den progressiva avkodningen.
• Inte den öppna webben, där ett format måste fungera i alla webbläsare för att vara användbart.

När du ska använda AVIF på en webbplats

Använd AVIF på dina största fotografier, där det sparar 20 till 30 procent jämfört med WebP. Fördelen ökar med bildstorleken och försvinner på små grafikfiler.

Huvudbilder, banderoller i fullbredd och fotogallerier är de uppenbara fallen. Under cirka 10 KB är en AVIF-fil ofta större än motsvarande WebP-fil, eftersom behållarens struktur väger mer än komprimeringsvinsten. Genom att dela upp ett bibliotek efter storlek, med AVIF på de tunga bilderna och WebP på allt annat, får du ut det mesta av nyttan utan extra kodningskostnad.

Kostnaden för AVIF-kodning

AVIF kodas flera gånger långsammare än WebP, vilket spelar roll vid stora volymer snarare än för enstaka bilder. Ett fotografi som konverteras till WebP på under en sekund kan ta flera sekunder som AVIF.

På en omgång med 500 bilder mäts skillnaden i minuter. Den kostnaden betalas en gång per bild och aldrig mer, eftersom avkodningen är snabb i alla webbläsare som stöds. Planera en stor konvertering när datorn i övrigt är ledig och håll webbläsarfliken i förgrunden, eftersom webbläsare begränsar bakgrundsflikar och sänker arbetshastigheten avsevärt.

Hur du använder AVIF säkert

Följ dessa 5 steg för att använda AVIF utan att göra sidan obrukbar i äldre webbläsare.

1. Identifiera de största bilderna på varje sida, vilket vanligtvis är huvudbanderoller och utvalda fotografier.
2. Minska varje bild till den bredd den upptar på sidan, dubblerad för högupplösta skärmar.
3. Konvertera till AVIF med kvalitet 60 till 70, eftersom AVIF behåller detaljer vid lägre värden än JPEG gör.
4. Konvertera samma källa till WebP som ett andra alternativ och behåll original-JPEG som sista reserv.
5. Leverera alla 3 via ett picture-element med AVIF först, WebP som tvåa och JPEG i img-taggen.

Webbläsaren tar det första formatet den förstår, så ingenting går sönder någonstans. Att skriva koden tar oftast längre tid än att konvertera filerna.

Kvalitetsinställningar för AVIF fungerar annorlunda

AVIF-kvalitet 60 ser jämförbar ut med JPEG-kvalitet 85, så de vanliga siffrorna kan inte överföras direkt. Att använda vanliga JPEG-vanor med AVIF ger filer som är långt större än nödvändigt.

Börja på 60 för fotografier och justera därifrån. Håll utkik efter ett specifikt fenomen: AVIF med aggressiva inställningar tenderar att jämna ut fina strukturer snarare än att skapa block, vilket kan få gräs, hår och tyg att se målat ut. Den artefakten är mindre störande än JPEGs blockighet och är lätt att missa tills någon påpekar den.

Hur ett format vinner eller förlorar

Distributionen avgör vilket bildformat som vinner, inte tekniska fördelar, och webbläsartillverkarna kontrollerar distributionen. Samma mönster avgjorde resultatet för WebP, som lyckades eftersom Chrome lanserade det, och för JPEG 2000, som misslyckades trots att det var tekniskt kapabelt.

AVIF gynnadades av ett beslut som togs om video snarare än om bilder. Webbläsartillverkarna hade redan investerat i AV1 för att minska strömningskostnaderna, så ett bildformat byggt på samma avkodare kostade dem väldigt lite att lägga till. JPEG XL krävde en ny avkodare, nytt underhåll och en ny säkerhetsyta, med en nytta som webbläsarna bedömde som marginal jämfört med vad de redan levererade.

Paverkar detta vanliga användare

Nej, de flesta väljer aldrig ett bildformat direkt, och beslutet tas av plattformen de publicerar via. Debatten är viktig för webbplatsägare, fotografer och utvecklare som kontrollerar sin egen leverans.

Alla som publicerar via en marknadsplats, ett socialt nätverk eller ett webbplatsbyggarverktyg laddar upp JPG eller PNG och låter plattformen koda om. Formatdebatten når dig bara när du själv kontrollerar de filer en besökare laddar ner, vilket är varför den dominerar diskussioner om webbprestanda men är osynlig överallt annars.

Vad detta innebär för ditt bibliotek

Spara förlustfria original, publicera AVIF och WebP, och ignorera formatdebatten. Leveransformat ändras med några års mellanrum medan en originalfil förblir användbar på obestämd tid.

Alla som har konverterat ett helt bibliotek till ett leveransformat och raderat originalen har ställts inför detta problem tidigare. Lagring är billigt jämfört med att fotografera om en katalog, så den praktiska strategin är att lagra den bästa versionen du har och generera leveranskopior så ofta webben ändrar sig.

Kommer JPEG XL att komma tillbaka

En återkomst skulle kräva att Chrome ändrade sitt beslut, och inget meddelande tyder på att det är planerat. Stödet i Safari och fortsatt intresse från fotoprogramvaror gör dock att formatet inte försvinner helt.

Format har kommit tillbaka från värre lägen förr, så frågan är öppen snarare än avgjord. Att bygga en webbplats runt den möjligheten vore dock klumpigt. Använd AVIF och WebP för leverans idag, behåll original i ett förlustfritt format, så blir övergången till ett framtida format en enkel批量konvertering snarare än ett ombygge.

Att konvertera ett bibliotek till AVIF

Konvertera från det förlustfria originalet snarare än från en befintlig JPEG, eftersom en källa med komprimeringsförluster för över skador till den nya filen. AVIF-kodaren lägger datamängd på att beskriva JPEG-artefakter som den inte kan skilja från verkliga detaljer.

Lägg till upp till 500 filer samtidigt, eller skicka in ett ZIP-arkiv, så kodas hela uppsättningen i en körning. Allt körs i din webbläsare på din egen processor, så fotobibliotek, kundarbeten och opublicerade kampanjtillgångar når aldrig en server. Att koda lokalt innebär också att en stor omgång körs med samma hastighet som din dator i stället för hastigheten på en uppladdning.